損害股東優(yōu)先購買權的股權轉讓合同效力
最高院裁判指引十年給出三種回答
《公司法》第七十一條結合有限公司人合性的特點，規(guī)定了同公司股東就股權轉讓享有優(yōu)先購買權。司法實踐中，很多公司的股東以自己的優(yōu)先購買權受到侵害為由，主張轉讓股權的股東與非公司股東的受讓人之間簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。而各地法官對該問題所持的裁判觀點并不統(tǒng)一。
本文第一部分將展示最高人民法院發(fā)布的典型案例及地方高院案例中法官對該問題作出的不同裁判觀點；第二部分解讀不同裁判觀點出現(xiàn)的原因；第三部分論證“侵犯股東優(yōu)先購買權的股權轉讓協(xié)議效力一般應認定為有效合同”這一觀點；第四部分提示三種常見的股東主張優(yōu)先購買權不成立的情形。
迥異的司法裁判觀點
一、最高人民法院發(fā)布的典型案例代表的三種不同裁判傾向
（1）該類合同為可撤銷合同：《人民司法·案例》 2011年第14期登載的(2010)渝五中法民終字第4034號案例中，法官認為：侵犯股東同意權和優(yōu)先購買權的合同宜認定為可撤銷合同。
（2）該類合同為無效合同：《人民司法·案例》2014年第24期登載的（2012）百中民二終字第39號案例中，法官認為：股東向股東以外的第三人轉讓股權，未將轉讓股權的條件通知公司其他股東，并給其他股東必要的時間行使優(yōu)先購買權，侵害了股東的優(yōu)先購買權，所簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。
（3）該類合同為有效合同：《人民司法·案例》 2020年第8期登載的（2019）川15民終1525號案例中，法官認為：轉讓股東與非股東受讓方之間的股權轉讓合同具有獨立性，股東優(yōu)先購買權的存在及行使與否均不影響股權轉讓合同是否生效，只能影響轉讓合同能否履行。《人民司法·案例》 2020年第11期登載的（2019）閩06民終1800號案例中，法官認為：股權轉讓協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，亦不存在合同法第五十二條關于合同無效規(guī)定的情形，股權轉讓協(xié)議有效。對股東優(yōu)先權的保護，并不需要否定股權轉讓合同的效力，而只要股權權利不予變動，阻止股東以外的股權受讓人成為新股東即可。
二、各地方法院不同裁判傾向
（1）該類合同為可撤銷合同：北京市高級人民法院在（2017）京民終796號民事案件、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2015）桂民申字第1192號民事案件中認為，該類合同的效力應當為可撤銷的合同，如果公司其他股東認為出讓股權的股東與非公司股東簽訂的股權轉讓合同侵犯了其優(yōu)先購買權，可以向人民法院請求撤銷該合同。
（2）該類合同為有效合同：安徽省高級人民法院的（2020）皖民終487號民事判決書、江蘇省高級人民法院的（2019）蘇民再279號民事判決書、湖南省高級人民法院的（2017）湘民終245號民事判決書及重慶市高級人民法院的（2011）渝高法民終字第266號民事判決書均認為，侵犯了股東優(yōu)先權的股權轉讓合同為有效合同，股東優(yōu)先購買權的行使并不影響協(xié)議的效力。
裁判觀點各異的原因探析
《公司法司法解釋四》（2017年發(fā)布、2020修正）第二十一條規(guī)定：有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權，其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但其他股東自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權的同等條件之日起三十日內沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外。
前款規(guī)定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉讓股權的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因導致無法行使優(yōu)先購買權，請求損害賠償?shù)某狻?nbsp;
股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權而不能實現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任。
結合《公司法》《公司法司法解釋四》的規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)，《公司法》并未對侵犯股東優(yōu)先購買權的合同效力到底該如何認定作出明確規(guī)定。《公司法司法解釋四》雖然更加細化了股東的優(yōu)先購買權所涉及的糾紛應當如何認定及裁判，但其并也未就前述問題進行明確規(guī)定。這或許為司法實踐中法官就合同效力進行認定留下了自由裁量的空間。
該類合同一般應被認定為有效
對該類合同持無效或可撤銷觀點的人一般持有如下理由：如果將公司法上賦予股東的優(yōu)先購買權的規(guī)定認定為一種效力性強制性規(guī)定，那么該類合同的效力被認定為無效是理所當然的。如果是為了加強保護股東這種由公司法明確賦予的優(yōu)先購買權的權利，那么將該類合同認定為是一種可撤銷合同，也未嘗不可。但如果我們再深入探察，將會得出不同結論。
一、首先
公司法上規(guī)定的股東優(yōu)先購買權的規(guī)定并不是效力性強制性規(guī)定，而是管理性強制性規(guī)定。原因有兩點：其一，《公司法》第七十一條第三款明確規(guī)定，公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。由此可以看出，公司法允許股東對該權利進行意思自治。其二，《公司法司法解釋（四）》第二十一條規(guī)定，如果股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力，而不主張優(yōu)先購買的股權的，人民法院對其訴訟請求不予支持。也就是說，股東如果不主張優(yōu)先購買權，由于合同的相對性原則，其無權就出讓股東與受讓人之間簽訂的股權轉讓協(xié)議的效力，請求人民法院進行認定。
二、其次
從法律結構上來看，出讓股權的股東與非公司股東的受讓人之間的法律關系與公司股東與股東之間的法律關系是相互獨立的。維護公司股東的優(yōu)先購買權，不以否認前二者之間簽訂的股權轉讓協(xié)議的效力為前提。
當公司其他股東以優(yōu)先購買權被侵害為由提起訴訟時，一般可有以下三種處理方式：
（1）在股權轉讓合同有效的情況下，如果公司其他股東主張侵犯其優(yōu)先購買權的主張成立，那么合同中的受讓人將無法取得股權，其可以向股權出讓人主張違約責任；出讓人的股權將由主張優(yōu)先購買權的股東獲得。
（2）股權轉讓合同有效的情況下，如果公司其他股東主張侵犯其優(yōu)先購買權的主張不成立，那么合同中的受讓人依合同約定取得股權，股權出讓人依法配合完成股權轉讓登記。
（3）轉讓股權的股東通過欺詐、惡意串通行為損害了其他股東優(yōu)先購買權的，其他股東作為受欺詐方或受害人，可請求人民法院或仲裁機構對以上行為予以撤銷，或認定以上行為無效。但股東需同時依法主張優(yōu)先購買權。 綜上，我們可以看出，即使不通過否認該類股權轉讓協(xié)議的效力，也可以很好地保護公司其他股東的優(yōu)先購買權，同時因為厘清了該問題中蘊含的兩類法律關系，善意的非股東受讓人的權利也同樣可以得到保護。近幾年最高人民法院發(fā)布的典型案例，很清晰地體現(xiàn)了這種審判理念。
侵犯優(yōu)先購買權主張不能成立的情形
一、股東僅提起了對股權轉讓協(xié)議效力的認定，但并未主張同等條件下購買該股 權
在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2020）寧民申99號民事案件中，公司股東楊某提出的訴訟請求是確認股權轉讓協(xié)議無效但未同時主張按照同等條件購買股權，被法院駁回了其再審申請。
二、股東向人民法院提起主張的時間過了法律規(guī)定的時間
在貴州省高級人民法院（2018）黔民終415號民事案件及浙江省高級人民法院（2017）浙民終610號民事案件中，公司股東因未在《公司法司法解釋（四）》中規(guī)定的時間【30天/1年】內提起訴訟，被法院判令駁回訴訟請求。
三、股東事先放棄了優(yōu)先購買權后又反悔
在江西省高級人民法院（2018）贛民初37號民事案件中，股東劉某在放棄優(yōu)先購買權后又主張在同等條件下繼續(xù)行使股東優(yōu)先購買權，違反了誠實信用原則，其反悔行為被人民法院認定為無效，并判令駁回訴訟請求。
相關法條
1、《公司法》（2018修訂）
第七十一條 【股權轉讓】有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。
第十七條 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓，不同意的股東不購買的，人民法院應當認定視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，其他股東主張轉讓股東應當向其以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知轉讓股權的同等條件的，人民法院應當予以支持。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，轉讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購買的，人民法院應當予以支持，但轉讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉讓的除外。
第十八條 人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時，應當考慮轉讓股權的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。
第十九條 有限責任公司的股東主張優(yōu)先購買轉讓股權的，應當在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內提出購買請求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。
第二十條 有限責任公司的轉讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉讓股權的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉讓股東賠償其損失合理的，人民法院應當予以支持。
第二十一條 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權，其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但其他股東自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權的同等條件之日起三十日內沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外。
前款規(guī)定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉讓股權的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因導致無法行使優(yōu)先購買權，請求損害賠償?shù)某狻?nbsp;
股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權而不能實現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任。
3、《民法典》
第一百五十四條 【惡意串通】行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。
