一審判決后，孟某野提出上訴。孟某野認為自己所有的職業(yè)打假行為全部都是在法律允許的框架內(nèi)進行的，根本就不構(gòu)成犯罪。杜鵬律師接到委托時，孟某野已經(jīng)被羈押一年有余。在看守所會見了孟某野并詳細了解案情經(jīng)過后，本所杜鵬律師作出如下研判：

（1）購買過期食品是職業(yè)打假“知假打假”的消費行為，不具有任何違法性；

（2）孟某野等人向食品藥品監(jiān)管部門、工商管理部門投訴、與經(jīng)營者協(xié)商亦不屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為；

（3）孟某野等人作為消費者在《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的十倍賠償或者每單最高1000元幅度內(nèi)索賠，理應(yīng)得到支持，不應(yīng)評價為敲詐勒索的犯罪手段；

（4）我國法律沒有明確禁止食品領(lǐng)域不可以職業(yè)打假，也沒有明確規(guī)定打假索賠構(gòu)成刑事犯罪。

二審期間，檢察機關(guān)的出庭意見發(fā)生了變化。天津市人民檢察院第一分院發(fā)表出庭意見，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分；但孟慶實施的索賠方式系法律所規(guī)定且索賠要求及內(nèi)容均在法律框架之內(nèi)，由此認定孟慶對他人財物占有手段的“脅迫性”乃至主觀“惡性”不足，從而導(dǎo)致其行為的刑事違法性缺失，依法不應(yīng)認定其構(gòu)成敲詐勒索罪，一審定性錯誤，建議二審法院依法改判。

天津市第一中級人民法院二審后認為，孟某野、李、劉、曹以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當，但不能認定為犯罪。原審判決認定孟及李、劉、曹知假買假后從超市獲取賠償?shù)氖聦嵡宄?，審判程序合法，但適用法律錯誤。

天津市第一中級人民法院二審判決上訴人孟某野及原審被告人李某、劉某、曹某無罪。

社會和民眾及一些地方政府對“職業(yè)打假人”的認知各有差異。例如本案一審法院認為“職業(yè)打假”行為侵犯的法益是正常的市場交易秩序或者是正常的商業(yè)發(fā)展秩序。

那么，“職業(yè)打假”會讓正常的商業(yè)發(fā)展秩序變得更好，還是更壞？這樣的秩序值不值得刑法保護？

假冒偽劣、虛假宣傳、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等等是我們商業(yè)市場的頑疾，刑法為此設(shè)置了諸多罪名予以打擊，仍不能根治?，F(xiàn)在的商業(yè)交易市場上假貨橫行、虛假宣傳泛濫、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢屢發(fā)生，廠家知假造假，商家知假賣假，消費者知假買假。國人習(xí)慣了購買的商品均有假貨，習(xí)慣了市場上充斥著高仿商品、山寨商品、假冒偽劣商品，廠家和商家很坦然，消費者很無奈，這樣的“正常市場交易秩序”難道是不能被打破的嗎？！

一方面，“職業(yè)打假人”無論向相關(guān)機構(gòu)投訴還是舉報均系行使法律授予群眾對產(chǎn)品質(zhì)量的一般社會監(jiān)督權(quán)，通過“公權(quán)力”介入因素向涉案網(wǎng)絡(luò)商家索賠，其獲取財物的手段不違法。另一方面，職業(yè)打假人針對的對象均系自身存在違法經(jīng)營行為的經(jīng)營實體，故對于誠實守信的商家不存在任何侵害的可能，該行為尚未達到必須以刑法規(guī)制的程度。

職業(yè)打假人為政府執(zhí)法部門，甚至立法、司法部門提供了大量的舉報線索和執(zhí)法信息，增加了不法商家的違法成本，起到了凈化消費市場的作用，應(yīng)該受到政府部門和廣大消費者的支持和鼓勵。如果放棄對“職業(yè)打假人”的法律保護，任由制假、售假的泛濫，不僅損害了我國市場經(jīng)濟的良性發(fā)展，而且也侵犯了民眾追求健康、安全、優(yōu)質(zhì)生活的權(quán)利。

因此，從社會規(guī)范價值指引與選擇的角度出發(fā)，應(yīng)著力于打擊和抵制不良商家的制假、售假行為，鼓勵貨真價值、童叟無欺的交易規(guī)則，最終創(chuàng)造和諧的消費社會。

本文僅代表作者本人觀點