本文共計5312字 預(yù)計閱讀時間：14分鐘
駕車沖卡行為不僅擾亂公共秩序，更可能對執(zhí)法人員及公共安全造成嚴(yán)重威脅。由于沖卡過程中撞擊的對象不同、造成的后果各異，其涉及的罪名認(rèn)定也存在顯著差異。接下來筆者將結(jié)合相關(guān)法律條文，對駕車沖卡時撞擊不同對象的行為進(jìn)行詳細(xì)分析，明確其對應(yīng)的罪名及法律依據(jù)。
撞擊人民警察或其乘坐的車輛：襲警罪（適用加重條款） 01
人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時，其人身安全與執(zhí)法權(quán)威受法律嚴(yán)格保護(hù)。當(dāng)駕車沖卡行為直接指向人民警察或其乘坐的車輛，且足以造成重傷或死亡后果時，將觸發(fā)襲警罪的加重處罰條款。 《襲警罪司法解釋》第二條第三項 暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，駕駛機(jī)動車撞擊人民警察或者其乘坐的車輛，足以致人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“嚴(yán)重危及其人身安全”。
這一規(guī)定明確了兩種情形的法律定性： 1) 若駕車沖卡直接撞擊人民警察身體，且該行為具有致人重傷或死亡的現(xiàn)實危險性，無論實際是否造成傷亡，均構(gòu)成襲警罪，并適用加重條款。例如，駕駛?cè)嗣髦胺接薪痪瘓?zhí)法，仍加速駕車沖撞，即使未造成交警重傷，但其行為已具備 “嚴(yán)重危及人身安全” 的屬性，應(yīng)按此規(guī)定定罪。 2) 若駕車沖卡直接撞擊人民警察乘坐的車輛（如警車），且撞擊力度、方式足以導(dǎo)致車內(nèi)警察重傷或死亡（如高速撞擊警車駕駛室位置），同樣構(gòu)成襲警罪的加重情形。此時，車輛作為警察執(zhí)行職務(wù)的工具，其安全與警察人身安全緊密關(guān)聯(lián)，撞擊車輛的行為等同于對警察人身安全的直接威脅。
上述兩種情形的處罰，需結(jié)合刑法第二百七十七條第五款，對行為人處以更嚴(yán)厲的刑罰，以體現(xiàn)對暴力襲警行為的嚴(yán)懲。
撞擊人民警察使用的警械：襲警罪（不適用加重條款） 02
人民警察在執(zhí)法過程中會使用手銬、警棍、盾牌等警械，這些警械是其依法執(zhí)行職務(wù)的必要工具。若駕車沖卡行為直接撞擊此類警械，且足以危及警察人身安全，雖構(gòu)成襲警罪，但不適用加重條款。
《襲警罪司法解釋》第一條第二項 實施打砸、毀壞、搶奪人民警察使用的警械等行為，足以危及人身安全的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊”。
例如，交警在設(shè)卡檢查時手持盾牌阻攔車輛，駕駛?cè)笋{車撞擊盾牌，導(dǎo)致盾牌變形并險些砸傷交警，該行為雖未直接撞擊警察身體，但撞擊警械的力度已足以危及交警安全，符合“暴力襲擊”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成襲警罪。 與撞擊警察或其車輛的情形不同，此類行為未達(dá)到“足以致人重傷或死亡”的程度，因此不適用《襲警罪司法解釋》第二條的加重條款，僅按普通襲警罪定罪處罰。
撞擊無人駕駛的警車或其他警用器械（無人員安全威脅）：妨害公務(wù)罪 03
若駕車沖卡時撞擊的是無人駕駛的警車、錐形桶、阻車器等警用器械，且該行為不會危及警察人身安全，則不構(gòu)成襲警罪，而可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
《襲警罪司法解釋》第七條 行為人阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，但未實施暴力襲擊行為的，不構(gòu)成襲警罪；符合刑法第二百七十七條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。
例如，駕駛?cè)藳_卡時撞擊了路邊無人的警車尾部，僅造成車輛輕微損壞，且當(dāng)時附近無警察，該行為未對警察人身安全構(gòu)成威脅，不屬于“暴力襲擊”，但阻礙了警察的執(zhí)法活動（如破壞了設(shè)卡秩序），應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。 此外，若撞擊的是錐形桶、阻車器等用于隔離、引導(dǎo)交通的警用器械，且未波及執(zhí)法人員，同樣因缺乏“暴力襲擊”的屬性，僅以妨害公務(wù)罪定罪。此類行為的核心是干擾了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的秩序，而非直接威脅人身安全。
撞擊無關(guān)財物（他人車輛、公共設(shè)施等）：視情節(jié)定妨害公務(wù)罪或作為危險駕駛罪從重情節(jié) 04
駕車沖卡過程中，若未撞擊警察、警械或警用車輛，而是因緊張、操作不當(dāng)?shù)仍蜃矒袅寺愤吽塑囕v、花壇、停車場閘門等無關(guān)財物，其定罪需結(jié)合具體案情分析，不能一概而論。 若撞擊行為與阻礙執(zhí)法存在直接關(guān)聯(lián)，且情節(jié)嚴(yán)重（如因沖卡撞擊他人車輛導(dǎo)致交通堵塞，迫使執(zhí)法活動中斷），則可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。例如，駕駛?cè)藳_卡時為躲避攔截，故意撞開停車場閘門逃跑，導(dǎo)致閘門損壞并阻礙后續(xù)執(zhí)法，其行為本質(zhì)是通過破壞財物逃避執(zhí)法，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。 若撞擊行為情節(jié)輕微（如僅輕微刮蹭他人車輛，未影響執(zhí)法活動），且駕駛?cè)吮旧泶嬖谧眈{、超速等危險駕駛行為，則該撞擊行為可作為危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)。例如，醉駕駕駛?cè)藳_卡時不慎撞到路邊花壇，未造成嚴(yán)重?fù)p失，其主要犯罪行為是危險駕駛，沖卡及撞擊財物可作為從重處罰的依據(jù)。
未撞擊任何對象的沖卡行為：作為危險駕駛罪的從重情節(jié)（特殊情況除外） 05
若駕車沖卡時未撞擊任何人員或財物，僅以逃避檢查為目的強(qiáng)行闖卡，其定罪需結(jié)合駕駛?cè)耸欠翊嬖谄渌`法犯罪行為（如醉駕）綜合判斷。
2023年“兩高兩部”《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第十條第十一項 醉駕后“逃避、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查的”，尚不構(gòu)成其他犯罪的，從重處理。
因此，若駕駛?cè)嗽谧眈{狀態(tài)下沖卡，即使未撞擊任何對象，其沖卡行為也會成為危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)。而在實際司法實踐中，以上海市的危險駕駛罪案件為例，酒駕后沖卡行為的判罰呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異。針對以上結(jié)論，筆者針對上海不同行政區(qū)針對類似案件的判例進(jìn)行了相關(guān)檢索，并且在本文中進(jìn)行了對比化研究。最終得出僅在上海的不同行政區(qū)之間，針對沖卡行為的司法實踐判例也有巨大的差別。
案例分析以及各區(qū)實踐差異 06
虹口區(qū)案例1 （俞某某） 靜安區(qū)案例2（黃某） 徐匯區(qū)案例3（林某） 酒精含量 87.27mg/100mL（≈0.87mg/mL） 107mg/100mL（≈1.07mg/mL） 1.21mg/mL 行為情節(jié) 沖卡后被攔停 沖卡后地下車庫被查獲 沖卡逃逸后地下車庫被抓獲 認(rèn)罪態(tài)度 如實供述+認(rèn)罪認(rèn)罰 如實供述+認(rèn)罪認(rèn)罰 坦白+認(rèn)罪認(rèn)罰 刑罰結(jié)果 拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。 拘役1個月，緩刑2個月，罰金2000元 拘役2個月，緩刑2個月，罰金5000元 黃浦區(qū)案例4（瞿某） 普陀區(qū)案例5（李某） 浦東新區(qū)案例6 （吳某） 酒精含量 1.13mg/mL 1.15mg/mL 1.58mg/mL 行為情節(jié) 沖卡逃逸后被攔停 沖卡逃逸+主動停車 沖卡逃避后被攔停 認(rèn)罪態(tài)度 如實供述+認(rèn)罪認(rèn)罰 如實供述+認(rèn)罪認(rèn)罰 如實供述+認(rèn)罪認(rèn)罰 刑罰結(jié)果 拘役1個月，緩刑2個月，罰金2000元 拘役一個月十五日（未緩刑），罰金3000元 判處拘役二個月，緩刑二個月
通過對上海虹口區(qū)、靜安區(qū)、徐匯區(qū)、黃浦區(qū)、普陀區(qū)、浦東新區(qū)6起酒駕沖卡案件的梳理發(fā)現(xiàn)，在酒精含量、行為情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度相近的情況下，各區(qū)判罰存在明顯差異。具體表現(xiàn)為： 在酒精含量（mg/mL）方面，案件數(shù)值跨度從0.87到1.58不等，但并未與判罰結(jié)果形成絕對正相關(guān)。例如，浦東新區(qū)吳某的酒精含量最高卻獲得緩刑，而普陀區(qū)李某含量較低卻未適用緩刑。 在沖卡情節(jié)方面，虹口區(qū)俞某某“沖卡后被攔?！薄㈧o安區(qū)黃某“沖卡后地下車庫被查獲”等相對較輕的情節(jié)，判罰傾向于拘役加緩刑；而徐匯區(qū)林某“沖卡逃逸后地下車庫被抓獲”、黃浦區(qū)瞿某“沖卡逃逸后被攔?！钡染哂刑右萸楣?jié)的案件，判罰則更為嚴(yán)厲。值得注意的是，普陀區(qū)李某雖存在“沖卡逃逸+主動停車”的情節(jié)，卻仍未獲得緩刑。 在認(rèn)罪態(tài)度方面，6起案件的被告人均具有如實供述、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，但普陀區(qū)李某未因此獲得緩刑。 總體而言，上海市各區(qū)司法機(jī)關(guān)對“沖卡+醉駕”行為的社會危害性評估及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的把握存在差異。這種差異可能源于不同區(qū)域在打擊公共安全風(fēng)險與維護(hù)執(zhí)法權(quán)威之間的價值取舍，以及對具體情節(jié)評價標(biāo)準(zhǔn)的理解分歧。
同案同判原則的實踐困境與律師的執(zhí)業(yè)思考 07
（一）同案同判原則的淵源以及適用范圍 最高人民法院2021年頒布的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》第六條明確規(guī)定，法官在審理“重大、疑難、復(fù)雜、敏感”7案件時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，并依據(jù)檢索結(jié)果秉持“同案同判”原則作出裁判。雖然該規(guī)定將類案檢索的適用范圍限定于疑難復(fù)雜案件，但從中可以明確看出最高人民法院對“同案同判”原則的支持態(tài)度?！巴竿小笔撬痉ɑ顒又胸灤┦冀K的價值追求，它既是法律統(tǒng)一性的外在體現(xiàn)，也是保障當(dāng)事人權(quán)益、提升司法公信力的重要基石。 （二）同案同判原則目前的適用局限 需要強(qiáng)調(diào)的是，最高人民法院針對疑難案件確立的“同案同判”要求，并非否定普通案件參照同類案例進(jìn)行裁判的價值，而是基于司法效率考量作出的制度安排。就危險駕駛罪等常見罪名而言，雖然法律未強(qiáng)制要求法官主動進(jìn)行類案檢索，但當(dāng)辯護(hù)人提供相關(guān)判例作為參考依據(jù)時，法院應(yīng)當(dāng)在審判過程中予以充分考量。 在實踐過程中，首先，對于疑難案件的認(rèn)定存在困難，區(qū)分疑難案件與普通案件的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。其次，相對于“掃黑除惡”這一類重大案件來說，酒駕沖卡顯然是十分“普通”了，但是對于每一個當(dāng)事人來說，多一個月與少一個月、緩刑與否卻對他們的人生有著重大的影響?；诖?，即使是再小再小的案件，落實同案同判原則都有其深刻的意義，這也是同案同判原則應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步推廣落實的原因。 （三）律師的執(zhí)業(yè)思考 對于律師而言，同案同判原則是辦案過程中不可或缺的參照系——無論是分析案情、制定辯護(hù)策略，還是預(yù)判案件走向，對類案的檢索與研究都起著至關(guān)重要的作用。在每一次具體的辦案實踐中，律師的首要工作之一便是全面檢索類案。無論是涉及危險駕駛、金融犯罪的刑事案件，還是合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任等民事案件，我們都會逐一審視案件的核心要素：行為發(fā)生的背景、主體的主觀意圖、造成的實際后果、證據(jù)的證明力大小……通過對這些細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)比對，試圖從過往判例中梳理出裁判邏輯，為當(dāng)前案件尋找可借鑒的思路。這種檢索并非簡單的“案例堆砌”，而是希望通過對同類案件處理結(jié)果的分析，把握法律適用的尺度與邊界，讓辯護(hù)或代理工作更具針對性和有效性。 然而，檢索結(jié)果往往難以盡如人意。即便是同一法院，對情節(jié)高度相似的案件，處理結(jié)果也可能存在差異；若涉及同一城市的不同轄區(qū)法院，分歧則可能更為明顯。以沖卡行為為例，如前文所述，同樣是“未對執(zhí)法造成實質(zhì)影響的逃避檢查”，有的案件被認(rèn)定為“從重處罰情節(jié)”，有的則未納入從重考量；而在其他類型的案件中，類似的情況也并不鮮見——比如對于“過失造成他人損害的責(zé)任比例劃分”，相似的案情可能因法官對“注意義務(wù)”的理解不同而出現(xiàn)判決差異。 這也引發(fā)了我們作為律師的思考：在類案檢索難以提供完全統(tǒng)一的參照時，如何更好地履行職責(zé)？ 1. 深耕業(yè)務(wù)核心競爭力，在“差異”中尋找“規(guī)律” 法律的適用雖因個案細(xì)節(jié)而有差異，但背后始終潛藏著邏輯與趨勢。律師需以更細(xì)致的姿態(tài)積累專業(yè)能力，要系統(tǒng)梳理類案，發(fā)掘裁判邏輯，對同類案件進(jìn)行分類整理，標(biāo)注關(guān)鍵情節(jié)與裁判結(jié)果的對應(yīng)關(guān)系，逐步總結(jié)出不同法院對模糊條款的理解傾向；同時要追蹤立法與司法動態(tài)，密切關(guān)注司法解釋、指導(dǎo)性案例的更新，留意各地法院公眾號發(fā)布的典型案例、審判業(yè)務(wù)會議紀(jì)要等，把握司法政策的細(xì)微調(diào)整；還要精讀個案細(xì)節(jié)，培養(yǎng)“場景化”思維，對檢索到的每一份判決，不僅關(guān)注結(jié)論，更要剖析法官的說理邏輯，通過反復(fù)比對細(xì)節(jié)，培養(yǎng)對案件“特殊性”的敏感度，從而在辯護(hù)中更精準(zhǔn)地提煉對當(dāng)事人有利的細(xì)節(jié)。 2. 強(qiáng)化與司法人員的良性互動，在“溝通”中增進(jìn)“共識” 律師的辯護(hù)視角與司法人員的裁判視角雖有差異，卻可通過交流形成互補(bǔ)。積極的溝通不僅能減少信息差，更能幫助律師理解裁判背后的考量，要在合規(guī)框架內(nèi)探討爭議點，對于案件中模糊的法律適用問題，可在庭審之外的合適場合向法官、檢察官請教其對相關(guān)條款的理解，了解司法實踐中對相關(guān)價值的權(quán)衡邏輯，這種交流并非“說服”，而是理解司法人員對案件核心矛盾的認(rèn)定角度；同時要捕捉行業(yè)最新動態(tài)，司法人員往往能更早接觸到區(qū)域性的裁判指引或內(nèi)部共識，通過業(yè)務(wù)交流，律師可及時獲知某類案件的審判傾向變化，這類信息能幫助律師調(diào)整辯護(hù)策略。 3. 堅持以復(fù)盤積累經(jīng)驗，在“總結(jié)”中實現(xiàn)“精進(jìn)” 案件判決生效并非工作的終點，而是專業(yè)復(fù)盤的起點。及時總結(jié)經(jīng)驗與失誤，才能讓每一次代理都成為進(jìn)階的階梯，要在判決后及時完成“三維復(fù)盤”，梳理“預(yù)期與結(jié)果的差距”，分析是忽略了關(guān)鍵細(xì)節(jié)還是對當(dāng)?shù)夭门谐叨劝盐詹蛔?；提煉“可?fù)用的經(jīng)驗”，將成功方法固化為標(biāo)準(zhǔn)化操作；標(biāo)注“需改進(jìn)的失誤”，明確后續(xù)需要加強(qiáng)的工作；同時要建立“個案數(shù)據(jù)庫”，將每次復(fù)盤的結(jié)論按案件類型分類存檔，注明相關(guān)要點，久而久之便會形成一套貼合自身執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的“經(jīng)驗庫”，為后續(xù)案件提供直接參考。
# 本文僅代表作者個人觀點，不得視為中凱律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文內(nèi)容，請注明出處。如您有意就相關(guān)法律問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎掃碼與本所聯(lián)系 #